Новости
Архив публикаций
Научный журнал
Свежие газеты

Политика в WWW
Технология кампаний
Исследования
Выборы-справочник
Законы о выборах


От редактора
О проекте
Информационные спонсоры

Наш форум
Гостевая книга
Пишите письма
Top
Исследования

 
Социологические исследования
return_links(4); ?>
 
  НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ КОНЪЮНКТУРЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЫНКА "ИНМАРСО"

 

СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ МОСКВИЧЕЙ НАКАНУНЕ ДЕКАБРЬСКИХ ВЫБОРОВ СТОЛИЧНОГО МЭРА И ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Работа выполнена по заказу Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы

Руководитель темы - зав. кафедрой политической социологии Московского государственного университета экономики, статистики и информатики профессор О.З.МУШТУК

Москва 1999

 

СОЦИАЛЬНОЕ САМОЧУВСТВИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ МОСКВИЧЕЙ НАКАНУНЕ ДЕКАБРЬСКИХ ВЫБОРОВ СТОЛИЧНОГО МЭРА И ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Среди всего многообразия трактовок демократии одной из наиболее распространенных является ее характеристика как такой формы правления, при которой власть отправляется свободно выражающим себя большинством. В отличие от теологов, утверждающих, что всякая власть от Бога, при демократии - она производная только от народа, который, обладая суверенитетом на эту власть, через механизм свободных выборов делегирует ее избранным им представителям. Поэтому без честных, соревновательных, регулярно проводимых выборов и выборного правительства, нет и не может быть демократии. В этой связи во Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. говорится: "Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования".

В политическом смысле выборы являются сложным многосубъектным процессом организации взаимодействия соперничающих друг с другом за властный мандат политических сил в форме установленных законом процедур, которые упорядочивают игровую и конкурентную природу выборов. И для того, что бы победить на выборах необходимы не только доскональные знания всех этих процедур, равно как и всех существующих здесь юридических (правовых) тонкостей и нюансов. Не менее важным является овладение сложнейшим из искусств, а именно искусством политического маркетинга, т.е. многоканального и многофакторного воздействия на электорат с целью завоевания на свою сторону необходимого для победы числа избирателей.

Исходным слагаемым этого искусства, детерминирующим успех (или неуспех) избирательной кампании, являются прежде всего сбор и анализ всесторонней информацией о том, что собой представляет российское общество на социальном срезе, т.е. из каких социальных слоев и классов оно состоит, как эти слои и классы стратифицированы по отношению друг к другу, какие между ними существуют различия и дистанции в уровне и качестве жизни и т.д.

Не менее существенными в этой информации являются сведения о характере дифференциации различных слоев и классов с точки зрения господствующих в их среде массовых социальных настроений и ожиданий, оценок и мнений по поводу нынешнего курса федеральных и местных властей, тех симпатий и антипатий, которые они испытывают по отношению к отдельным политическим структурам и их лидерам и др.

Совершенно очевидно, что без такого рода информации и тщательной "инвентаризации" всего того, что волнует сегодня отечественный социум как социально стратифицированное множество как в масштабе страны, так и на уровне ее отдельных регионов, нельзя грамотно определиться в одном из центральных вопросов избирательной кампании, а именно: вопросом об адресных группах избирателей, т.е. тех из них, к кому прежде всего апеллируют и кого хотят привлечь на свою сторону. Те, кто стремится "быть любым" одновременно всем и претендует на то, чтобы выступать в роли выразителя интересов всего народа, рано или поздно становится не нужным никому. Тем более, что этот народ, в силу географически и исторически обусловленной многоликости российского общества, существенным образом разнится от региона к региону.

В этой связи чрезвычайно важным является не только изучение итогов предыдущих выборов с помощью электоральных карт, дающих четкую картину электоральных предпочтений населения как через географическую призму, т.е. расклад голосов в зависимости от территории проживания в границах отдельных субъектов РФ, так и через призму социально-профессионального статуса, т.е. какие социально-профессиональные группы и каким образом ( за кого) голосовали в данном субъекте РФ. Первостепенную роль здесь играют также специальные исследования предвыборной ситуации и предвыборной конъюнктуры, среди которых непреходящую ценность имеют опросы общественного мнения.

Именно эти цели изучения социального самочувствия и политических предпочтений одного из важнейших и массовых региональных отрядов российского электората - столичных жителей - накануне декабрьских выборов московского мэра и депутатов Государственной Думы преследует данное исследование.

В качестве составляющих в него вошли:

  • фоновый опрос москвичей по специально разработанной анкете (Приложение № 1);
  • специальная выборка ответов респондентов, построенная на возрастных различиях (Приложение №2);
  • специальная выборка ответов респондентов, построенная на различиях социально-профессионального статуса (Приложение №3);
  • специальная выборка ответов респондентов, построенная на различиях поселенческой географии" (Приложение №4);

 

ПАСПОРТ РЕСПОНДЕНТОВ

 Общее количество опрошенных москвичей в сентябре-октябре 1999 г. составило 1213 человек. Их демографические, статусно-ролевые и иные характеристики представлены следующими данными:

 

По признаку пола ( в % к итогу)

1. Мужской 45,0
2. Женский 55,0

 

По возрастным категориям ( в % к итогу)

1. До 20 лет 22,0
2. От 21 до 30 32,0
3. От 31 до 40 13,0
4. От 41 до 50 20,0
5. От 51 до 60 8,0
6. Свыше 60 лет 4,0
7. Не определились 1,0

 

По уровню образования ( в % к итогу)

1. Среднее (в том числе средне специальное) 23,0
2. Незаконченное высшее 35,0
3. Высшее 37,0
4. Не определились 5,0

 

По социально-профессиональному статусу (в % к итогу)

1. Студент ВУЗа, техникума, колледжа 35,0
2. Руководитель высшего звена 1,0
3. Государственный чиновник и служащий 11,0
4. Предприниматель, коммерсант, рыночный торговец 9,0
5. Наемный работник, занятый в частном секторе 16,0
6. Работник социальной сферы (учитель, врач и т.д.) 6,0
7. Военный работник правоохранительных органов 3,0
8. Квалифицированный рабочий 7,0
9. Пенсионер 5,0
10. Другие категории 4,0
11. Не определились 2,0

 

По административным округам, префектурам (в % к итогу)

1. Центральный 6,0
2. Западный 17,0
3. Южный 8,0
4. Юго-западный 11,0
5. Юго-восточный 8,0
6. Северный 5,0
7. Северо-западный 6,0
8. Северо-восточный 8,0
9. Восточный 11,0
10. Ближнее Подмосковье 7,00
11. Не определились 12,00

 

Как видно из этих данных, в качестве предпочтительных возрастных и социально-профессиональных категорий москвичей, охваченных опросом, выступают те из них, которые в существующей классификации избирателей по критерию отношения к выборам и характеру голосования относят к избирателям с меняющимися предпочтениями. Речь идет о наиболее хорошо информированных, мобильных в социальном и политическом смысле представителях среднего класса (чиновничества, малого и среднего бизнеса, социальной и научной интеллигенции и т.), которые способны сознательно выбирать (и действительно выбирают) между предвыборными программами ту, которая в наибольшей степени отвечает их экономическим и политическим интересам. Это то, что существенным образом отличает данную категорию избирателей от массива избирателей- "консерваторов", т.е. тех, которые относятся к политически и юридически малопросвещенным гражданам и по этой причине не способны самостоятельно самоопределиться с выбором и проголосовать нетрадиционно.

Кроме данного обстоятельства, в организации опроса и определении контингента опрашиваемых москвичей учитывался также и объективно существующий в нашей стране водораздел по этому же критерию мобильности в своих электоральных предпочтениях между различными возрастными группами избирателей. Ни для кого не является секретом, что среди партийного электората тех политических сил, которые представляют коммунистический спектр отечественной многопартийности, преобладают представители старшего поколения, тогда как среди партийного электората тех, которые олицетворяют собой либерализм и национал-патриотическое движение доминирует молодежь.

 

ОБЩИЕ ИТОГИ ОПРОСА И НЕОБХОДИМЫЕ КОММЕНТАРИИ К НИМ

Вопрос №1. Одним из фундаментальных показателей социального самочувствия граждан является степень их удовлетворенности качеством и уровнем жизни. В этом отношении Вы причисляете себе к тем из них, которые:

1. Чувствуют себя достаточно комфортно и живут, что называется, припеваючи 3,0
2. Нельзя сказать, что очень комфортно, но на жизнь не жалуются 32,0
3. Скорее дискомфортно, чем комфортно, однако проблемы как свести концы с концами не существует 40,0
4. Сугубо дискомфортно и такая проблема присутствует постоянно... 20,0
5. Недовольны всем и вся 4,0
6. Другое 1,0

Эти данные говорят сами за себя. Только около 1/4 опрошенных москвичей напрямую высказывают неудовлетворенность качеством и уровнем своей нынешней жизни и чувствуют себя сугубо дискомфортно, будучи озабоченными тем, как свести концы с концами. При этом, однако, среди них немного абсолютно недовольных всем и вся - всего 4,0%. Преобладающее же большинство респондентов в 75,0% в этом отношении не испытывают дискомфорта и их социальное самочувствие в целом может быть охарактеризовано как вполне удовлетворительное. Имеющиеся результаты дают основание заключить, что 3,0% из этого большинства образуют слой очень богатых людей, 32,0% - если и не богатых, то, по меньшей мере, зажиточных, 40,0% - живущих выше официальной черты бедности (прожиточного минимума).

Особый интерес в этой связи представляет "расклад" ответов респондентов в зависимости от их социально-профессионального статуса. Если суммировать результаты по первым трем вариантам, то выстраивается следующая иерархия положительных оценок уровня и качества жизни:

Социально-профессиональная категория В % к итогу
Студенческая молодежь 86,0
Предприниматели и коммерсанты 80,0
Наемные работники частного сектора 76,0
Военные и работники правоохранительных органов 71,0
Государственные чиновники и служащие 70,0
Руководители высшего звена 63,0
Работники социальной сферы 59,0
Квалифицированные рабочие 57,0
Пенсионеры 45,0

Эти данные во многом совпадают с имеющейся статистикой материального благополучия москвичей. В статье Светланы Кольчик, опубликованной на страницах еженедельника "АиФ" (№41 за 1999 г.) указывается, что среднемесячный доход в нашем городе составляет сейчас 5764 руб. на человека, что в четыре раза выше, чем в целом по России. При этом у половины москвичей эти доходы укладываются или даже превышают минимальный потребительский бюджет: 2300 руб. и выше. Начиная с 1994 г., число людей, лишенных самого необходимого, в Москве стабильно уменьшалось: в 1995 г. это было 12,7% горожан, в 1997 г. - только 6,1%. И хотя после прошлогоднего кризиса этот процесс пошел вспять: по сравнению с 1998 г. число людей, едва сводящих концы с концами, выросло почти в два раза, - тем не менее, столица, как отмечает автор, "продолжает жить на широкую ногу и москвичи умудряются тратить больше чем зарабатывать". И потребительские расходы - сейчас это 5920 руб. на человека в месяц против всего 1184 руб. в целом по России - таинственным образом превышают доходы. Парадокс этот объясняется просто: в Москве созданы условия для того, чтобы человек, который стремится жить лучше, больше и лучше работал. Достаточно сказать, что в нашем городе зафиксирован самый высокий в стране процент предпринимателей, развит малый и средний бизнес: на столицу приходится 20% всех российских малых предприятий. Это дает возможность москвичам интенсивно "крутиться" и пополнять свой семейный бюджет многочисленными дополнительными заработками и приработками, доходы от которых, естественно, далеко не всегда декларируются.

В то же время нельзя не согласиться со Светланой Кольчик в том, что Москва была и будет городом очень богатых и очень бедных людей. Здесь поляризация доходов (социально-имущественное расслоение) не имеет аналогов не только в России, но и во всем мире, включая развивающиеся страны. Московские богачи (именно московские, потому что до мирового уровня большинству из них, за исключением десятки всем известных олигархов, еще очень далеко) зарабатывают как минимум в 40-50 раз больше среднестатистического бюджетного служащего или пенсионера. Между тем в целом по стране разница в доходах состоятельных и бедных составляет всего 13,5 раза.

Вопрос №2. Нынешнее состояние общих дел в стране и все то, что происходит на высших этажах власти накануне выборов:

1. Настраивают Нас на мажорный лад, т.е. вселяют оптимизм и веру в завтрашний день 1,0
2. Если и порождают оптимизм, то очень сдержанный и осторожный 12,0
3. Вызывают состояние тревоги и неуверенности в завтрашнем дне 35,0
4. Заставляют Вас испытывать смешанное с раздражением чувство горечи и стыда 29,0
5. Порождают состояние глубокой апатии и безысходности, неверия в то, что в стране что-нибудь путное состоится 15,0
6. Вызывают радикальные настроения и желание протестовать 6,0
7. Другое 1,00

Эти данные со всей очевидностью говорят о том, что в среде москвичей доминантными являются не оптимистические, а сугубо пессимистические настроения. При этом, однако, речь, как это вытекает из ответов на предыдущий вопрос анкеты, идет не о социальном пессимизме в виде реакции респондентов на свое материальное положение, т.е. связанном с возможностями удовлетворением исходных физиологических и социальных нужд. Мы имеем дело пессимизмом сугубо политическим, так сказать, на стратегическом уровне, т.е. в связи с восприятием и оценкой респондентами нынешнего состояния общих дел в стране и всего того, что происходит на высших эшелонах власти накануне выборов. Показательно,

что только у 1,0% опрошенных москвичей сегодняшние политические реалии настраивает на мажорный лад и у 12,0% если и порождает оптимизм, то очень сдержанный и осторожный, тогда как у 35,0% вызывает состояние тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, у 29% - заставляет испытывать смешанное с раздражением чувство горечи и стыда. Крайний пессимизм, принимающий форму глубокой апатии и безысходности, неверия в то, что в стране что-нибудь путное состоится, зафиксирован у 15,0% респондентов.

Особую тревогу в этой связи вызывает то, что политический пессимизм доминирует не только среди старших возрастных групп, но и среди молодежи. Так, в возрастной группе до 20 лет процент тех из респондентов, которые не верят в то, что в стране что-нибудь путное состоится, выше, чем у всех других возрастных группах, и составляет 20,0% против 15,0% фоновых. Молодежь в облике студенчества также больше других испытывает состояние тревоги и неуверенности в завтрашнем дне - 42,0%. Затем по убывающей следуют такие социально-профессиональные категории, как квалифицированные рабочие - соответственно 41,0%, работники социальной сферы - 37,0%, государственные чиновники и служащие -32,0% и др. Смешанное с раздражением чувство горечи и стыда характерно прежде всего для военных и работников правоохранительных органов -46,0%, а также руководителей высшего звена - 45,0%.

Особого внимание в анализе этих результатов заслуживает то обстоятельство, что при доминанте сугубо пессимистических настроений по поводу завтрашнего дня, т.е. ближайшего политического будущего страны, подавляющее большинство опрошенных москвичей, при этом, не высказывают своей готовности как-то повлиять на это будущее, равно как и на тех, кто его сегодня определяет. Все происходящее на властном Олимпе воспринимается ими как данность, как неизбежное зло, от которого нет спасения. И только 6% заявляют о своих радикальных настроениях и желании протестовать.

Такого рода безропотная покорность судьбе, основанная на привитой многовековой историей авторитаризма психологии "маленького человечка", от которого в этой жизни ничего не зависит, порождает особо комфортные условия для всемогущества и вседозволенности властей. В свое время известный отечественный историк В.О.Ключевский писал: "не знаю общества, которое терпеливее, не скажу доверчивее, относилось к правительству, как не знаю правительства, которое так сорило бы терпением общества, точно казенными деньгами". И действительно, ни уничтожение сбережений населения в январе 1992 г., ни разграбление национального достояния под видом "приватизации", ни расстрел законного парламента в октябре 1993 г, ни бойня в Чечне, унесшая более 70 тыс. жизней, ни многомесячные невыплаты зарплат и пенсий и т.д. - все это не порождает ни мощного сопротивления, ни сколько-нибудь выраженного массового движения социального протеста. Между тем в 1990-1991 гг., как известно, десятки тысяч людей принимали участие в антикоммунистических митингах.

В этой связи представляет несомненный интерес статья отечественного политолога Николая Работяжева "Отчего безмолствует народ" ("НГ" от 03.09.99.). в которой автор предпринимает попытку разгадать эту загадку современной российской истории и разобраться с объективными и субъективными факторами, способствующими "летаргическому сну" россиян. Среди этих факторов в качестве исходного он называет репрессивные действия властей (избиение демонстрантов московским ОМОНом 23 февраля и 22 июня 1992 г. и 1 мая 1993 г., расстрел Белого дома 4 октября 1993 г.), которые, по его мнению, "возродили в душах людей тот генетический страх перед властью, который начал уже понемногу выветриваться за годы перестройки". В статье приводится оценка этих событий венгерским политологом Т.Краусом, который считает, что в итоге победы Ельцина над парламентом в стране был установлен "консервативный авторитарный релсим с бонапартистскими тенденциями... опирающийся на гнетущую политическую апатию населения". И после октября 1993 г. Россия впала в анабиоз.

Среди других факторов этого анабиоза Николай Работяжев выделяет:

а) подрыв солидарности между людьми и атомизация общества коммунистическим режимом плюс беспощадное уничтожение в течение первых 40 лет большевистской власти всех думающих, активных, способных протестовать людей. В силу этого обескровливания нации возглавлять активные протесты в России сегодня некому - говоря словами Владимира Высоцкого, настоящих буйных мало, вот и нету вожаков";

б) в результате векового отчуждения народа от политики и общественной деятельности он напрочь лишен сколько-нибудь развитой способности к самоорганизации и самодеятельности, следствием чего, по выражению А.И.Солженицына, является, его "беспомощность и покорность судьбе, превосходящая все границы",

в) провозглашение "реформаторской" политической элитой "права на бесчестие", т.е. права каждого красть то, чем он управляет и распоряжается. При чем речь идет не только о высших и средних слоях бюрократии и номенклатуры, но о социальных низах, когда колхозникам позволяют растаскивать колхозное имущество, а рабочим - оборудование заводов. Повязав народ соучастием в криминальной "прихватизации", правящая прослойка обеспечила себе социальную опору и определенную стабильность,

г) усталость от постоянного напряжения, а также экономические трудности, бедность и нищета в российской провинции, которые деморализуют людей и делают их безразличными ко всему, кроме добывания куска хлеба.

Помимо перечисленных, автор особо подчеркивает еще один фактор, а именно: "общество не видит приемлемой альтернативы Ельцину и ельцинщине". По этой причине возможность его пробуждения от спячки Николай Работая же напрямую связывает с появлением на отечественном политическом поле реальной "третьей силы", "оппозиционной как ельцинизму, так и коммунизму и способной предложить убедительную программу выхода из кризиса".

 

Вопрос №3. Считаете ли Вы, что через механизм участия в выборах простые россияне имеют возможность реально влиять на организацию и поведение властей и "уходить" тех из них, которые не оправдали доверия? 

1. Да 7,0
2. Скорее да, чем нет 16,00
3. Скорее нет, чем да. 50,0
4. Однозначно нет 25,0
5. Другое 2,0

Как видно из этих данных, преобладающее большинство опрошенных москвичей в 75,0% или напрямую отрицают, или подвергают большому сомнению возможность для простых россиян посредством участия в выборах реально влиять на организацию и поведение властей и отстранять от руля государственной машины тех из них, которые не оправдали доверия. При этом данное отрицание, выраженное в процентном отношении, близком к фоновому, характерно практически для всех групп респондентов, вне зависимости от возраста и социально-профессионального статуса.

В свете этих негативных итогов очевидно, что если сегодня при организации любых выборов очень остро стоит вопрос о явке избирателей (не случайно необходимый порог этой явки с тем, чтобы выборы были признаны состоявшимися, понижен до 25%), то это не потому, что, как говорят многие наши социологи и психологи, "народ устал от выборов". А только потому, что в своей преобладающей массе народ считает выборы вообще лишенными всякого смысла, так как в итоге к власти все равно приходят все те же "начальники", которые всегда (и при социализме, и при "капитализме") были "всем", а он как был "ничем", так этим "ничем" и остался.

Представляется целесообразным в этой связи обратиться к статье Лидии Андрусенко "Особенности национальных политиков" ("HГ" от 14.10.99.), в которой автор, анализируя избирательные списки различных избирательных объединений, выделяет ряд общих для всех тенденций. В числе первой как раз и отмечается массированный "электоральный поход" высоких начальников, т.е. активное участие в выборах представителей исполнительной власти. Блок "Единство" уже назван "губернаторским", но с таким же успехом это звание можно было бы отнести и к НДР, и КПРФ, и к ОВР, где помимо губернаторов в федеральных списках присутствуют главы местных администраций, их замы и представители президента.

В качестве других общих для всех избирательных объединений тенденций Лидия Андрусенко указывает на мощный поход во власть управленцев и бизнесменов, львиную долю в партийных списках нынешних депутатов и их помощников и др. Все это позволяет ей сделать неутешительный вывод о том, что "будущая Госдума вполне может стать недееспособным законодательным органом, очередным кривым зеркалом, в которое вынужден будет смотреться народ".

Сугубо негативным образом на веру в возможность проведения честных соревновательных выборов оказывает ожесточенная "грызня" и "политическая поножовщина" между участниками предвыборной гонки и связанная с ними "война компроматов", то, что в деятельности политически ангажированных СМИ, и прежде всего ТВ, сегодня называют не иначе, как "политическое киллерство", "политический терроризм" и что является отражением войны элит на взаимное уничтожение. Нельзя в этой связи не согласится с отечественным политологом Андраником Миграняном, который по этому поводу пишет: "Если нынешний конфликтующие элитные группы не договорятся о принципах сосуществования и об игре по правилам, то народ, доведенный до отчаяния, получит шанс поганой метлой вымести весь этой мусор под названием "политическая элита", и второй раз за одно столетие национальная элита похоронит собственное государство и общество, оказавшись не в состоянии осуществить прорыв из тоталитарно-авторитарных релсимов к цивилизованному рынку и демократии, обрекая Россию на роль резервации в современном мировом сообществе". ("НГ" от 07.10.99.).

Вопрос №4. Как бы Вы оценили итоги работы за предшествующий новым выборам период ниже следующих органов власти?

Орган власти Отл. Хор. Удов. Неудов.
Президент и президентская администрация 0 1,0 17,0 80,0
Федеральное правительство 0 6,0 44,0 46,00
Государственная Дума 0 4,0 34,0 61,0
Столичная мэрия 11,0 46,0 33,0 9,0
Городская Дума 2,0 24,0 47,0 22,0
Префектуры 2,0 21,0 51,0 21,0
Районные управы 1,0 19,0 50,0 25,0

Как видно из этих данных, опрошенные москвичи резко отрицательно оценивают результативность работы федеральных органов власти в лице прежде всего президента и президентской администрации, а также Государственной Думы. Что касается федерального правительства, то 44,0% удовлетворительных оценок, как представляется, связаны прежде всего с политикой нынешнего премьера В.Путина по "усмирению Чечни". На этом негативном фоне оценка эффективности столичных властей на порядок выше: 91,0% респондентов, хотя и в разной степени, но в целом удовлетворены работой мэрии, 78,0% - работой Городской Думы, 79,0% - работой префектур и 75,0% - работой районных управ.

При этой общей высокой оценке деятельности столичных властей, ее конкретная оценка на уроне отдельных социально-профессиональных и возрастных групп респондентов отличается большим разнообразием. Если в качестве примера взять процент сугубо неудовлетворительных оценок по поводу работы мэрии, то здесь лидерами выступают такие социально-профессиональные категории, как предприниматели и коммерсанты -16,0%, а также работники социальной сферы - соответственно 15,0%. Что касается неудовлетворительных оценок по поводу работы префектур, то по ним пальму первенства держат пенсионеры и работники правоохранительных органов - по 33,0% в каждой из отмеченных групп. На уровне районных управ больше всего неудовлетворительных оценок зафиксировано среди пенсионеров - 40,0% и наемных работников, занятых в частном секторе - соответственно 36,0% против 25,0% фоновых.

Вопрос №5. Если бы Вам предложили написать групповой портрет депутатов Государственной Думы, то что из перечисленного ниже Вы бы выделили в качестве наиболее широко распространенного и типичного?[1]

1. Профессионализм и высокая степень владения политическим ремеслом 7,0
2. Развитое чувство ответственности и служебного долга 6,0
3 Высокие нравственно-этические качества и общая культура 5,0
4. Преобладание личных амбиции и своекорыстия, а не интересов дела 71,0
5. Карьеризм и необузданная жажда власти 60,0
6. Беспринципность и постоянная смена "окраса", т.е. перебежки из одного лагеря в другой 32,0
7. Некомпетентность и дилетантизм с "умным видом" 42,0
8. Другое 3,0

Как видно из этих данных, рисуемый опрошенными москвичами групповой портрет депутатов Государственной Думы не вызывает никаких симпатий. Если суммировать все ответы респондентов, то из их общей суммы этих ответов в 226,0% на долю тех черт, которые в этом портрете следует обозначить знаком "плюс", приходится всего 18,0%, т.е. чуть более 4%.

Представляется, что такого рода сугубо негативная оценка нынешних думцев имеет под собой вполне реальные основания. Не случайно нынешний спикер Государственной Думы Г.Селезнев, говоря о профессионализме депутатов, не без сарказма (учитывая, что интервью было опубликовано в журнале "Крокодил" (№5 за 1999 г.), признает, что из общего числа думцев в 450 человек "плодотворно работающих с законами - всего человек 120". Остальные же, по его словам, относятся к категории "разных" -в том смысле, что одни "хорошо поют"; другие, даже на уровне целых фракций, любят эпатажные заявления, т.е. работают на публику; третьи, в стремлении поддержать своих региональных производителей, устраивают в Думу выставки-продажи и т.д.

О каком профессионализме отечественных парламентариев, призванных производить грамотные законы, можно вести речь, если в их составе людей с высшим юридически образованием, что называется, "кот наплакал". Зато много "физиков" и "лириков", т.е. властолюбцев из числа творческой интеллигенции и "служивых людей", которые взобравшись, всеми правдами и неправдами на властный Олимп, пытаются на ходу осваивать азы самого сложного из искусств - искусства государственного управления, будучи при этом озабоченными не столько судьбами страны, сколько прежде всего собственным величием и материальным благополучием. А ведь занятие политикой требует не меньшего профессионализма, чем занятие наукой или искусством. Властвовать и управлять не одно и тоже. И если реальное управление повсеместно подменяется "пустопорожним царствованием", то вместо движения вперед мы в лучшем случае топчемся на месте, т.е. развиваемся без развития.

Вопрос №6. Каким партиям и избирательным блокам с точки зрения их идейно-политической ориентации Вы отдаете предпочтение?

1. Тем, кто является сторонником "вестернизации" России, т.е. выступает за рыночные реформы по западным схемам и конструкциям 15,0
2. Тем, кто декларирует свою приверженность особому российскому пути рыночных реформ с учетом национальной специфики 50,0
3. Тем, кто стоит на социал-реформистских позициях и выступает за новый демократический социализм с человеческим лицом 19,0
4. Тем, кто проповедует отказ от рыночных реформ и ратует за возврат к советской модели социализма 3,0
5. Тем, кто откровенно апеллирует к антидемократическим ценностям и требует установления в России авторитарного режима (диктатуры "твердой руки") 4,0
6. Тем, кто является сторонником реставрации в России самодержавия 4,0
7. Другое 2,0

Эти данные дают все основания заключить, что в среде москвичей процент сторонников социалистических форм организации общественной жизни в их советском обличий ничтожно мал и составляет всего 3,0% от общего числа опрошенных. Преобладающее же большинство в 84,0% высказываются в пользу рынка. При этом, 50,0% респондентов отдают предпочтение тем политическим силам, которые декларируют свою приверженность особому российскому пути рыночных реформ с учетом национальной специфики. 19,0% - тем, кто стоит на социал-реформистских позициях и выступает за новый демократический социализм с человеческим лицом, т.е. смешанную социально-

ориентированную рыночную экономику. 15,0% - тем. кто является сторонником "вестернизации" России, т.е. выступает за рыночные реформы по западным схемам и конструкциям.

Обращает на себя внимание и мизерный удельный вес среди опрошенных москвичей тех, кто высказывает свои симпатии в пользу "традиционалистов-государственников", т.е. тех политических сил, которые откровенно апеллируют к антидемократическим ценностям и требуют установления в России авторитарного режима, "диктатуры "твердой руки" - 4,0%, а также тем, кто хотел бы реставрировать в стране монархию - те же 4,0%.

Особый интерес в связи с этими итогами представляет "расклад" политических предпочтений респондентов, обусловленный их возрастными различиями. Так, если в возрастной группе до 20 лет процент сторонников особого российского пути рыночных реформ составляет 59,0%, то уже в возрастной группе от 21 до 30 лет он уменьшается до 57,0%. В возрастной группе от 31 до 40 лет - до соответственно 53%, а в возрастной группе от 41 до 50 лет - до 35%. Меньше всего сторонников особого российского пути рыночных реформ приходится на возрастную группу респондентов старше 60 лет - 24,0%. Зато в этой группе больше чем у других приверженцев демократического социализма с человеческим лицом - 39,0% и сторонников возврата к советской модели социализма- 15%.

Что касается различий в политических предпочтениях, связанных с различиями социально-профессионального статуса респондентов, то они выражаются в следующем:

  • по поводу "вестернизации" России больше всего сторонников приходится на предпринимателей и наемных работников, занятых в частном секторе - соответственно 22,0% и 17,0%, тогда как меньше всего - на пенсионеров и квалифицированных рабочих -соответственно 5,0% и 8,0%;
  • по поводу особого российского пути рыночных реформ: больше всего сторонников приходится на студенчество и работников социальной сферы - соответственно 61,0% и 56,0%, тогда как меньше всего - на все тех же пенсионеров и квалифицированных рабочих - соответственно 21,0% и 34.0%;
  • по поводу демократического социализма с человеческим лицом: больше всего сторонников приходится на пенсионеров и государственных чиновников и служащих - соответственно 37,0% и 28,0%, тогда как меньше всего - на студенчество и предпринимателей - соответственно 13,0% и 16,0%;

Вопрос №7 содержал просьбу выделить из 10 приведенных в анкете фамилий возможных претендентов на пост президента тех, которые вызывают у москвичей наибольшие симпатии (но не более трех). По результатам ответов такого рода симпатии распределились следующим образом (по нисходящей, в % к итогу)

1. Е.Примаков 55,0
2. Ю.Лужков 50,0
3. Г.Явлинский 23,0
4. С.Степашин 20,0
5. В.Путин 18,0
6. С.Кириенко 13,0
7. А.Лебедь 8,0
8. В.Черномырдин 6,0
9. Г.Зюганов 5,0
10. В.Жириновский 4,0

Эти данные говорят сами за себя и не требуют особых комментариев. Единственное, что необходимо им ниспослать, так это иерархию симпатий респондентов, построенную на зависимости от возрастных и статусных различий между ними. Так, что касается симпатий в адрес Е.Примакова, то наиболее высокий их показатель зафиксирован в возрастной группе от 31 до 40 лет - 61,0%. За тем по убывающей следуют возрастные группы от 41 до 50 лет - 59,0% и старше 60 лет - 58,0%. Эта же иерархия по отношению к Ю.Лужкову характеризуется следующими данными: 61,0% в возрастной группе до 20 лет. 52,0% - от 21 до 30 лет, 46,0% от 31 до 40 лет. Больше других симпатизируют Г.Явлинскому респонденты из возрастной группы старше 60 лет - 36,0%. Затем по убывающей следуют группы от 51 до 60 лет - 29,0%, от 41 до 50 лет - 24,0% и т.д. Что касается других претендентов, то эти симпатии в качестве полярных величин (больше всего и меньше всего) следующие:

  • С.Степашин: 28,0% в возрастной группе от 51 до 60 лет против 17,0% в возрастной группе до 20 лет;
  • В.Путин: 23% в возрастной группе от 31 до 40 лет против 12,0% в возрастной группе старше 60 лет:
  • С.Кириенко: 17,0% в возрастной группе до 20 лет против 8,0% в возрастной группе от 41 до 50 лет.

Если по этим же полярным величинам выстроить иерархию симпатий респондентов в зависимости от различий их социально-профессионального статуса, то картина следующая:

  • Е.Примаков: 77,0% среди работников социальной сферы против 36,0% среди руководителей высшего звена:
  • Ю.Лужков: 57,0% среди студенчества против 25,0% среди военных и работников правоохранительных органов;
  • Г.Явлинский: 35,0% среди пенсионеров против 17% среди работников социальной сферы;
  • С.Степашин: 31,0% среди работников социальной сферы против 16,0% среди предпринимателей и коммерсантов;
  • В. Путин: 33,0% среди военных и работников правоохранительных органов против 12,0 среди наемных работников частного сектора;
  • С.Кириенко: 17,0% среди студенчества против 8,0% среди военных и работников правоохранительных органов

Вопрос №8. Как Вы относитесь к возможной перспективе выдвижения Ю.М.Лужковым своей кандидатуры на пост Президента РФ?

1. Приветствовали бы такой шаг 24,0
2. Отнеслись бы с пониманием 35,0
3. Выразили бы сожаление 25,0
4. Заняли бы индифферентную позицию 11,0
5. Другое 5,0

Как видно из этих данных, только 24,0% опрошенных москвичей безусловно приветствовали бы выдвижение Ю.М.Лужковым своей кандидатуры на пост президента РФ, тогда как 35,0% отнеслись бы к такому шагу с пониманием, исходя из того, что Ю.М.Лужков, как и всякий другой гражданин РФ, вправе самостоятельно делать выбор, т.е. воспользоваться (или не воспользоваться) своим пассивным избирательным правом. В то же время 30,0% респондентов проявляют ярко выраженный "местнический эгоизм": 25,0% высказали бы сожаления и 5,0% (это те респонденты, которые определились по варианту "другое") были бы категорически против. Как написали на страницах анкеты многие представители этой категории, в любой иерархии: производственной, управленческой и т.д. - каждый человек должен занимать то место, которое лучше всего соответствует его талантам и способностям. И для Ю.М.Лужкова, как он это доказал своей многолетней эффективной деятельностью на пользу Москвы и москвичей, таким местом является именно пост столичного мэра.

Больше других этот "местнический эгоизм" проявляют респонденты старших возрастных групп: 44,0% (по сумме ответов на варианты №3 и №5) среди лиц в возрасте от 51 до 60 лет и 35,0% среди лиц старше 60 лет - 33,0%. Что касается различных социально-профессиональных групп, то по этому же показателю пальму первенства держат руководители высшего звена - 45,0%. Затем по убывающей следуют: военные и работники правоохранительных органов - 37,0%, наемные работники частного сектора - 32,0%, 29,0% - предприниматели и коммерсанты и т.д. Замыкают эту иерархию калифицированные рабочие - всего 17,0%.

Вопрос №9. Какими, по Вашему мнению, мотивами руководствуются люди, выдвигающие свои кандидатуры на выборах в органы государственной власти?

1. Сугубо социальными, т.е. прежде всего, стремлением послужить Отечеству и разделить бремя ответственности за судьбы страны 3,0
2. Сугубо эгоистическими, т.е. прежде всего, стремлением обрести престижный статус "государственного мужа" и связанные с ним привилегии, использовать власть в целях личного обогащения. 42,0
3. И то, и другое, но скорее первое, чем второе. 12,0
4. И то, и другое, но скорее второе, чем первое. 40,0
5. Другое 3,0

Как видно из этих данных, подавляющее большинство опрошенных москвичей в 82,0% считает, что в преобладающей своей массе люди, которые выдвигают свои кандидатуры на выборах в органы государственной власти, руководствуются сугубо эгоистическими мотивами, т.е. они обуреваемы, прежде всего, стремлением обрести престижный статус "государственного мужа" и связанные с ним привилегии, использовать власть в целях личного обогащения. Что касается сугубо социальных мотивов, т.е. прежде всего стремления послужить Отечеству и разделить тремя ответственности за судьбы страны, то это является, скорее, исключением, а не правилом.

Эти результаты вряд ли можно назвать неожиданными, если учесть, что связанные с рыночными реформами надежды на то, что в рамках процесса разгосударствления экономики России произойдет реальное разделение власти и собственности, пока не оправдываются. В этой связи не лишне напомнить, что в советское время в условиях полностью огосударствленной экономики бюрократический аппарат представлял собой классоподобный слой, который, формально не обладая собственностью на средства производства, фактически управлял и распоряжался ими, строя свое благополучие на социальной функции редистрибуции, т.е. паразитировал на перераспределении государственных доходов и ресурсов.

С началом перестройки, и особенно после августа 1991 г., это сословие во главе с номенклатурой, активно используя сконцентрированную в его руках власть и социальные связи, начинает процесс приватизации государственной собственности. Но при этом не происходит отказ от сословных привилегий: власть не обменивается на собственность - последняя просто-напросто "приплюсовывается" к власти.

Нынешний губернатор Красноярского края А. Лебедь в этой связи вполне обосновано подчеркивает: "У нас раньше чиновник имел какую-то власть, какую-то ограниченную собственность, и в системе царившей у нас уравниловки, если и воровал, то воровал осторожно, потому что знал, что братья по партии на него тут же настучат и он лишиться всего... Теперь образовалась ситуация, когда действительно все вокруг колхозное, все вокруг мое. Имея власть, люди изуродовали государство под себя. создали законы под себя и к своей власти присоединили собственность. Причем собственность совершенно колоссальную".

Уместно в этой связи привести и откровения владельца ресторана "У Юзефа" Ю. Березовского, высказанные им в одном из интервью, опубликованном на страницах газеты "Деловая Москва сегодня" : "Чтобы в нашем государстве делать деньги легко, надо быть политиком, быть вхожим в госорганы, быть Бандитом (с большой буквы), отмывать "грязные деньги", особенно имея для этого партнера на Западе". Надо, добавим от себя, за большие деньги купить очень большие деньги, т.е. дать взятку крупному чиновнику и получить доступ к государственному бюджету. При широкой "прихватизации" государственной собственности подавляющее большинство частных экономических субъектов не может функционировать, не питаясь за счет государственных средств. Отсюда одна из причин крайней неэффективности экономики.

В этой связи известный отечественный предприниматель-производственник А.Паникин справедливо отмечает: "Эффективным может быть только собственник, который вложил свои капиталы в производство. Тогда он или сам начнет производить, или наймет для этого профессионала. Иначе, если собственность халявная, нет стимула работать, есть стимул проматывать наследство. А у нас своих денег никто не вкладывает - первоначального накопления нет, есть только перераспределение государственных средств".

Как бы там ни было, но следует признать, что богатыми (причем не просто богатыми, а очень богатыми) у нас сегодня, действительно, становятся по преимуществу только те, в чьих руках власть, или те, кто имеет, по меньшей мере, прочное политическое прикрытие (надежную политическую крышу), т.е. опять же своих сильных людей в стане власть предержащих.

К сказанному необходимо добавить и "плодотворное" влияние на умонастроения москвичей по поводу власти небывалого расцвета коррупции, в которой сегодня открыто обвиняют даже президента и его семью. Как говорится в этой связи в заявлении созданного недавно Национального антикоррупционного комитета, возглавляемого бывшим премьер-министром С.Степашиным: "Коррупция превратилась в реальную угрозу национальной безопасности России. Страна все глубже погружается в трясину коррупции, которая резко снижает эффективность экономики, пожирая то, что создано честным трудом сограждан, усиливает нищету и социальное неравенство, расширяет пропасть между обществом и властью, превращает политику в сферу дележа национального богатства, разлагает нравственные устои общества, наносит ущерб престижу страны на мировой арене". И далее: Проведение последовательной антикоррупционной политики заменено у нас ожесточенной войной компроматов. Факты коррупции крайне редко становятся материалами уголовных дел или не доводятся до суда. Коррумпированность становится одним из условий при назначении на государственные должности, а честность и принципиальность - препятствием". ("НГ" от 29.09.99.). .Достаточно сказать в подтверждение этих слов то, что только прямые потери бюджета от коррупции составляют сегодня, как минимум, 20 млрд. рублей. (А это, по существу, вся доходная часть государственного бюджета РФ за этот год).

На этом фоне ничего, кроме гомерического смеха (или сквозь слезы, или с чувством обиды, за то, что держат за дурака), не вызывают у простого народа декларации о доходах будущих народных избранников, среди которых преобладают далеко не последние персоны нашей политики и бизнеса. В статье Вероники Сивковой и Елены Сеновой-Андриевской "Почему наши богатые такие бедные?" ("АиФ" №39 за 1999 г.), в этой связи приводится целый "список почетных бомжей" из числа правящей элиты, среди которых чуть ли не каждый третий оказывается бездомным и безлошадным. По этому поводу авторы саркастически, но вполне справедливо, ставят вопрос: как же эти "бедняки" "могут руководить страной, нами, когда ничего не нажили даже для себя?" Поэтому не надо нас обманывать, ибо "обман рано или поздно раскроется и заставит нас считать, что проблема не в количестве денег, а в их "грязном", незаконном происхождении".

Вопрос №10. На Ваш взгляд, имеет ли место в числе этих мотивов и такой, как стремление прикрыться депутатской неприкосновенностью с тем, чтобы избежать уголовной ответственности?

1. Да такого рода мотивация становится все более распространенной 68,0
2. Если и имеет место, то только на эпизодическом уровне 29,0
3. Отсутствует вообще 2,0
4. Другое 1,0

Как видим, 97,0% респондентов считают, что стремление прикрыться депутатской неприкосновенностью с тем, чтобы избежать уголовной ответственности, является в сегодняшней России довольно широко распространенным мотивом соискания власти. И это действительно так, если учесть те многочисленные скандалы, которые постоянно возникают при регистрации партийных списков по поводу того, что в этих списках в числе претендентов на народный мандат очень много людей с криминальным прошлым или находящихся под следствием. В этих скандалах, как и своего рода кривом зеркале, отражается все более прогрессирующая тенденция криминализации политико-властной сферы через попытки если не прямого вхождения "крестных отцов" в политику, то посредством финансирования избирательных кампаний угодных им кандидатов в депутаты и на выборные должности. "Разве а нищем государстве возможна серьезная полицейская служба ?, - вопрошает один из представителей теневой экономики, бывший рэкетир. - У него нет денег. Зато они есть у меня и у моих знакомых. Теперь можно и в политику поиграть. Выдвигать своих депутатов и выводить их на любые должности". А вот мнение одного из руководителей Управления по борьбе с организованной преступностью:

"Теневая экономика, наевшись досыта, начинает формировать структуры политической власти. И многие политики, сами, может быть, не подозревая, начинают работать на мафиозные структуры".

Объективности ради следует заметить, что с формально-юридической точки зрения человек, который отбыл срок наказания, полностью восстанавливается в своих правах, в том числе избирательных. В равной мере в рамках презумпции невиновности, человек, находящийся под следствием, но не осужденный судом, также не лишается своих избирательных прав. Поэтому включение таких людей в избирательные партийные списки не является нарушением закона. Вопрос в другом - в том, почему они вообще присутствуют в этих списках. Разве в стране нет более достойных? А иначе получается, что "зона" - это чуть ли не самая лучшая кузница депутатских кадров и только человек, прошедший через нее и приобретший опыт "зэковской жизни" и освоивший в полной мере "зековский этос" вправе претендовать на мандат народного избранника.

Вопрос №11. Собираетесь ли Вы принять участие в голосовании на предстоящих в декабре выборах?

1. Да 68,0
2. Нет 90
3. Еще окончательно не определились 22, 0
4. Другое 1,0

Как видно из этих данных, более чем за полтора месяца до голосования на выборах 77,0% опрошенных москвичей уже определились по поводу своего отношения к выборам: 68,0% из этого числа намерены принять участие в голосовании, тогда как 9,0% нет. В то же время довольно значительное меньшинство в 22,0% пока находится в процессе раздумий.

[Далее]


[1] Процентное соотношение ответов выведено из общего числа респондентов, определившихся одновременно по нескольким вариантам, и поэтому не сводится в итоге к 100%. Сказанное в равной мере относится и к результатам ответов на вопрос №7.

 


Редакция сервера "Выборы в России" выражает признательность Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы за предоставленную возможность знакомить наших посетителей с проводимыми исследованиями общественного мнения по актуальным социально-экономическим и общественно-политическим проблемам жизни столицы. Все материалы исследований Мэрии Москвы публикуются в регулярных сборниках "Пульс".




На страницу назад

 
 
©1999-2010 CSR Research (ООО "Центр социальных исследований и маркетинговых технологий")
Статистика
Rambler's Top100

Разместите наш баннер
Vybory.ru: Выборы в России