Новости
Архив публикаций
Научный журнал
Свежие газеты

Политика в WWW
Технология кампаний
Исследования
Выборы-справочник
Законы о выборах


От редактора
О проекте
Информационные спонсоры

Наш форум
Гостевая книга
Пишите письма

Top
Архив наших публикаций. Комментарий

 
СКАЧКИ С ПРЕПЯТСТВИЯМИ.
Промежуточные итоги избирательной кампании.

Нынешняя предвыборная кампания, скорее всего, войдет в новейшую историю России как самая скучная и непритязательная. Индикатором этого, как обычно, служит общественное мнение, не затягиваемое в рамки социологических опросов и не поддающееся анализу акул пиара. Проехав в метро, постояв в очередях (хотя их с годами и стало меньше), побродив по улицам, вы вряд ли обнаружите главный признак надвигающегося события - бурлящую толпу, недовольную, спорящую, все и вся подвергающую сомнению. Крайне редки агитаторы - похоже, днем с огнем вы не найдете в Москве людей, которые раздавали бы листовки, призывающие отдать свои голоса за Юрия Скуратова или Умара Джабраилова. На телевидении сложно "застукать" политическую рекламу, да и в газетах действительно пропагандистские статьи появляются нечасто. Как бы отыгрываясь за не покой и сумбурность прошедших в декабре парламентских выборов, Россию, похоже, охватило тотальное безразличие.

Причиной такого исхода событий, несомненно, стала позиция кандидата, чьи шансы на победу оцениваются в настоящее время как наибольшие, - Владимира Путина. Еще 3 марта предвыборный штаб исполняющего обязанности президента от имени своего кандидата отказался от использования в период проведения предвыборной кампании бесплатного эфирного времени и рекламных роликов. Журналистам объяснили, что таким образом Путин хочет обеспечить всем кандидатам равные условия ведения предвыборной борьбы.

"Равенство условий", конечно, может вызывать у кандидатов (да у избирателей) только горький смех; предвыборные поездки Путина как освещались в прессе, так и продолжают освещаться. Абсолютно все телеканалы - как государственные, так и частные - предпочитают начинать выпуски новостей с информации о том, где в настоящее время находится и. о. президента и что он там делает. А если вдруг у исполняющего обязанности президента все же появляется желание поделиться с народом какими-то моментами своей программы, то к его услугам толпа журналистов, которая не только передаст слова "будущего президента", но и донесет их до каждого избирателя, разжует да еще проверит, хорошо ли материал усвоен. В таких условиях, конечно, Владимир Путин вполне может позволить себе отказаться от бесплатного эфирного времени (то есть от участия в дебатах) и не тратить время на рекламные ролики.

Что же представляют собой в сегодняшних условиях две эти формы предвыборной агитации? Что дают они кандидатам и стоило ли Путину так решительно отказываться от их использования?

Рекламные ролики. Проведите среди своих знакомых маленький социологический опрос и попробуйте выяснить, видел ли кто-нибудь из них рекламные ролики всех одиннадцати кандидатов (рекламы Путина, ввиду ее отсутствия, не видел никто). Расширьте число своих респондентов и опросите своих родственников, родственников своих знакомых и знакомых своих родственников. Очень удивлюсь, если выяснится, что число видевших все ролики намного превышает число людей, намеревающихся проголосовать, допустим, за Умара Джабраилова. Вывод один: "роликовая кампания" своей цели пока не достигает.

Почему так? Ведь, кажется, уже все кандидаты представили свою рекламу на центральные телеканалы. Но проблема как раз в том, что политическая реклама на центральном телевидении крутится не в прайм-тайм, а в то время, когда подавляющее большинство избирателей находится на работе. "Общественное российское телевидение", например, для показа политической рекламы выбрало время в девятом часу утра и в первом часу дня (пять минут с 18.25 до 18.30 практически не в счет). Можно долго гадать, связан ли такой выбор времени с отказом Путина от подобного варианта избирательной кампании или нет (думаю, что, появись все же реклама Путина на ОРТ, для нее нашлось бы более удобное время), главное в том, что увидеть эту рекламу крайне сложно.

Надо полагать, кандидаты прекрасно это осознают, однако ни один из них пока не воспользовался своим правом разместить дополнительную рекламу в средствах массовой информации (на том же "Общественном российском телевидении"). Так ли было раньше? Избирателям со стажем не нужно напоминать, как бурно проходила президентская избирательная кампания в 1996 году (правда, тогда и шансы Ельцина на победу были намного ниже, чем сегодня у Путина). Яркие, разнообразные ролики тогда буквально хлынули с экранов телевизоров. Сегодняшние же ролики, как ни старайся, можно условно разделить только на две группы.

Первая группа состоит из роликов кандидатов в президенты, которые пытаются донести до потенциального избирателя главный тезис своей программы. Тот факт, что этот тезис не является главным, мимо внимания избирателя пройти никак не может. Самые яркие примеры - ролики Эллы Памфиловой и Юрия Скуратова. Элла Александровна построила свое телевыступление на главном тезисе - "власть должна быть доброй". Лозунг абсолютно популистский и сверхабстрактный. Никто не в состоянии объяснить, что означает "добрая власть". Подействовать данный тезис может только на тех, кто уже пострадал от власти действующей, которую "доброй" никак не назовешь, что под этим термином ни понимай. Скуратов выдвинул другой тезис - необходимость борьбы с коррупцией. Уж он-то на этом собаку съел, понимает избиратель, но голосовать также вряд ли поспешит, поскольку никаких политических или экономических тезисов Юрий Ильич в своем ролике не предлагает, а на борьбе с коррупцией далеко не уедешь. В том же ключе подается и программа Константина Титова (аграрная реформа).

Особо следует отметить ролик Евгения Савостьянова, где тоже есть свой тезис. Кандидат Савостьянов упорно и настойчиво выступает против коммунистов. Парадокс: он фактически не призывает отдать голоса за себя, а, не приводя абсолютно никакой аргументации, требует от избирателей не голосовать за Геннадия Зюганова! Это весьма оригинальный способ проведения избирательной кампании. Голоса у Зюганова этот ролик, может быть, и отнимет, а вот привлечет ли он избирателей к самому кандидату Савостьяному, мы увидим, думаю, уже по результатам первого тура.

Вторая группа состоит из роликов, главные персонажи которых пытаются создать у избирателя общее представление о себе. Весьма характерна такая подача материала для рекламной кампании Григория Алексеевича Явлинского (он использовал ее как не президентских выборах в 1996 году, так и на декабрьских парламентских выборах). Цель ролика - привлечь внимание к личности кандидата, а не к каким-то пунктам его программы (так как всю программу, даже очень кратко, за минуту изложить, по определению, невозможно). Какой прием здесь используется - набор разнотипных кадров с не взаимосвязанными друг с другом фразами или выступление, содержащее общие слова, - неважно. К этому типу можно отнести и рекламный ролик Умара Джабраилова, также не акцентирующий внимание на каком-то пункте программы.

Что можно сказать о роликах в целом? Они разочаровывают крайне бедным зрительным рядом. Во всех роликах перед нами предстают сами кандидаты - в этом нет ничего удивительного. Однако кандидаты занимают все рекламное время, делая подачу материала унылой и монотонной. Они выступают перед зрителями, сидя за столом в интерьере, крайне напоминающем тот, в котором любил выступать Борис Ельцин (Евгений Савостьянов, Юрий Скуратов, Константин Титов) или, в лучшем случае, стоя на нейтральном одноцветном фоне (Элла Памфилова). Если же ролик предусматривает какой-то сюжет, то предъявляются картины изначально безрадостные, не создающие положительных эмоций. Венцом творения в этом отношении стала реклама Евгения Савостьянова с падающими куполами церквей.

Зрительная монотонность сопровождается весьма неудачным звуковым сопровождением, в котором также практически не слышно мажорных нот. Оставим в покое пресловутый ролик Евгения Савостьянова, где вся информация подается на фоне безрадостно-антикоммунистической песни Игоря Талькова. Страшнее другое: некоторые кандидаты используют фоновую тишину! Может быть, сейчас принято считать тишину необходимым условием для того, чтобы избиратель концентрировался на словах кандидата, однако практическая психология испокон веков призывала использовать подсознание человека, а значит, подавать требуемую информацию на благоприятном эмоциональном фоне.

Особенно стоит сказать о речи кандидатов. Давно было подмечено, что для успешной рекламной кампании необходим броский лозунг. У всей страны до сих пор на слуху речитатив "да, да, нет, да", хотя мало кто помнит, к какому событию он был приурочен. А использовался он еще в ходе референдума весной 1993 года, а значит, застрял в памяти народной на семь лет! Вряд ли в этом отношении избирателю будет что вспомнить о президентских выборах 2000 года. Кандидаты пытаются говорить в официально-деловом стиле и практически не используют разговорную речь - а именно это и помешает им стать до конца понятными большей части аудитории.

Ничего не меняется и в имидже кандидатов на высший пост в государстве. От традиционного пиджака и галстука пока избавился только Умар Джабраилов, о шансах на победу которого говорить не приходится. Остальные же по-прежнему пытаются сохранить "серьезное" лицо. Это хорошо на официальных приемах, но для достижения популярности, похоже, уже устарело.

Представленные на центральных телеканалах ролики не позволяют избирателям составить целостное представление о программах кандидатов. Как было уже давно подмечено, мало кто из избирателей будет целенаправленно читать программы всех 12 участников президентских выборов, тем более что некоторые из них насчитывают по сотне страниц. Наглядная агитация смогла бы помочь избирателям больше узнать о кандидатах, но этот ресурс пока используется претендентами на президентский пост не полностью. Следует ожидать увеличения активности кандидатов в этом отношении. Некоторые из участников прошлых президентских выборов снимали по два ролика: первый использовался в самом начале президентской гонки, а второй, значительно более яркий и выразительный - в непосредственном преддверии дня выборов. Следует предполагать, что так будет и сейчас. Возможно, два - три кандидата, имеющие шансы на выход во второй тур (кроме Зюганова, при определенных обстоятельствах конкуренцию Путину, вероятно, смогут составить Григорий Явлинский или Владимир Жириновский), в течение последних двух недель усилят "атаку на избирателя", оплачивая дополнительное время для своей агитации.

Предвыборные дебаты, на которые изначально была отведена половина бесплатного эфирного времени кандидатов, аналитиками рассматривались как наиболее перспективная форма агитации. Это действительно так: только при сопоставлении разных программ выявляются их плюсы и минусы, сходство и различие позиций их авторов.

В России уже сложилась некоторая практика проведения подобных дебатов, однако в данной избирательной кампании к этому виду агитации кандидаты отнеслись не слишком серьезно. Некоторые кандидаты являются на дебаты через раз (например, Геннадий Зюганов или Григорий Явлинский), предоставляя своим доверенным лицам возможность действовать за них. Это не очень сложно, поскольку споров как таковых в ходе этих дебатов нет. Какие споры могут быть между Зюгановым и Жириновским, которые на своих политических и экономических позициях стоят по десять лет и менять их, похоже не собираются? Какой смысл спорить по основным пунктам программ, которые уже были кандидатами утверждены и изменению не подлежат (если, конечно, кандидат хочет набрать в первом туре больше одного процента). Ведущие дебатов справедливо предлагают участникам не спорить, а всего лишь сравнить свои позиции по тем или иным вопросам. Набор вопросов стандартен: война в Чечне - методы стабилизации экономической ситуации - отношение к Путину. Сколько бы дебатов вы не смотрели, круг обсуждаемых тем остается прежним. Пожалуй, проще не терять время на телевизор, а составить для себя сводную таблицу: сверху вписать основные вопросы (не более пяти), а сбоку - фамилии одиннадцати кандидатов (позицию Путина по большинству вопросов до 26 марта вы все равно не узнаете), после чего вам останется только заполнять образовавшиеся клеточки.

Как раз заполнять клеточки (то есть прояснять рядовому избирателю, кто есть кто) ведущие теледебатов и не спешат. Ни на одних дебатах не были подведены хоть какие-то итоги, что помогло бы избирателю, запутавшемуся в кандидатах, прояснить позиции основных участников выборов. В чем причина провала предвыборных дебатов? Действительно ли кандидаты, выходя на них, пытались каким-то образом скорректировать свои программы? Отнюдь нет. Главное - донести свою позицию до избирателя, а этого-то в ходе "споров" и не делается.

Гораздо лучше теледебаты проходят тогда, когда между кандидатами нет существенных противоречий или один из "спорщиков" настолько податлив, что подлаживается под своего оппонента. Тогда споры превращаются в полную эйфорию. Пример - недавняя встреча Геннадия Зюганова и Умара Джабраилова. Формальные конкуренты чуть не осыпали друг друга комплиментами (естественно, с подачи Джабраилова), обнаружили много общего в позициях (только вдумайтесь - сходство позиций владельца одной из крупнейших московских гостиниц и принципиального противника крупной частной собственности!) и расстались, довольные друг другом. Не знаю, как избирателям Джабраилова, а потенциальному электорату лидера коммунистов эти дебаты понравились. Еще бы: на примере хозяина гостиницы "Рэдиссон - Славянская" Зюганов показал, как будет после своей победы добиваться социального мира. Похоже, теледебаты продуктивны только тогда, когда в их процессе возникают альянсы кандидатов, однако такой поворот событий пока недостижим.

Отказ от политической рекламы, на мой взгляд, стал для Путина самым удачным шагом в его избирательной кампании. Все рекламные ролики, представленные на телевидение остальными кандидатами, скорее направлены не на их рекламу, а наоборот. Примерно то же можно сказать и о теледебатах - как форма агитации, они, безусловно, полезны, однако у нас пока не сложились правила их проведения. Наконец, главное, что пока предопределяет ход избирательной кампании - почти абсолютная пассивность кандидатов. Некоторые претенденты на президентское кресло уже сейчас заявляют, что для них победой на выборах станет получение большого (не обязательно наибольшего) числа голосов, что покажет уровень их общественной поддержки. Чего можно ждать от избирателей, если у самих непосредственных участников выборов преобладают пораженческие настроения?

В воскресных теледебатах на РТР Станислав Говорухин раскритиковал журналистов за использование "ипподромной" терминологии - "фаворит", "на корпус вперед" и т. д. Говорухин, несомненно, прав - любые президентские выборы имеют некоторое сходство с бегами. Однако наши "скачки" проходят в поистине беспрецедентных условиях, когда одиннадцать участников настолько уверены в победе фаворита, что даже не собираются трогаться со старта. И дело, похоже, не в невозможности, а в нежелании бороться.

Обозреватель Роман Зарапин

На страницу назад

 
Архив наших публикаций
2000 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
 
©1999-2010 CSR Research (ООО "Центр социальных исследований и маркетинговых технологий")
Статистика
Rambler's Top100

Разместите наш баннер
Vybory.ru: Выборы в России